Игорь Николайчук, эксперт РИСИ — для Sputnik
В начале декабря появилось сообщение о том, что связанные с узбекскими вариантами плова традиции попали в список нематериального наследия ЮНЕСКО. Журналисты называют такие информационные поводы бантиками — мило, интересно, не несет политического подтекста. Дело, однако, в том, что ЮНЕСКО, как международная организация, все-таки использует официальное закрепление в мировом пространстве смыслов различных культурных феноменов именно под социальным углом зрения.
Так и узбекский плов несет весьма важную нагрузку. По словам экспертов, данная традиция сохраняется в семьях, передается от мастера к ученику, в общении между сверстниками и т.д. Таким образом, она укрепляет социальные связи и является частью узбекской культуры.
Почему сегодня и для политологов, и для политиков-практиков стоило бы обратиться к плову как к некому символу? Настаиваю как минимум на двух причинах.
Во-вторых, плов — пловом, а традиций безболезненного транзита, спокойной передачи власти при смене национальных лидеров у современного Узбекистана нет. Здесь у многих (как у доброжелателей, так и у недоброжелателей) возникал соблазн "научить" узбекистанскую властную элиту готовить это блюдо, подсказать рецепты, а главное, небескорыстно постараться придать "нужный вкус".
С удовлетворением отмечаем, что ничего подобного не случилось. Были соблюдены все тонкие правила игры. Я специально следил за публикациями вокруг Узбекистана в мировых СМИ в разгар предвыборной кампании и непосредственно выборов президента.
Напомним, что в этот период один за другим в мире избирались президенты, основной характеристикой которых было — "пропутинские", "пророссийские" они или нет. На эту тему писались километры докладов и говорились часы комментариев. Каков же был соблазн у журналистской братии затеять обсуждение кандидатов в президенты РУз с точки зрения "за Россию они или за независимость", "устраивают они Кремль или нет".
Но по отношению к Узбекистану этот "базар" жестко фильтровался. Вряд ли в информационном потоке можно было найти хоть одну публикацию с рассуждениями о том, что "Мирзиёева можно считать союзником Кремля" или, наоборот, противником. Этот самый Кремль четко давал понять, что внешнеполитические приоритеты страны определят лично новые руководители Узбекистана исходя из своего понимания интересов нации. Так случилось, что и западная пресса не очень наседала на Ташкент со «своими тараканами» про права человека и свободу слова.
Значит ли это, что Россия самоустранилась от развития двусторонних отношений в ответственный период транзита власти? Конечно нет! Это было бы просто безответственно. Узбекистан нам не чужой, да и слишком важен с геополитической точки зрения. Выберем наиболее заметное событие в наших двусторонних отношениях последнего времени.
Широкие круги читателей могут воспринять эту официальную информацию как некое свидетельство "ползучего подчинения" дела обороны Узбекистана геостратегическим интересам Москвы. Это совсем не так. Точно знаю, что Минобороны РФ не имеет никаких видов на Вооруженные силы Узбекистана. Специалисты, занимающиеся у нас стратегическим и оперативным планированием, рассматривают армию РУз как одну из сильнейших, сбалансированных и хорошо подготовленных в регионе. Крайне важно для России поддерживать ее в этом состоянии и укреплять еще больше. Просто потому, что она является определенным гарантом стабильности в этом самом Центрально-Азиатском регионе.
Сухой остаток из всего сказанного таков: направления и темпы сближения с Россией будет определять новое руководство Республики Узбекистан. Это его суверенное право. Что, кстати, и было подтверждено всем ходом освещения событий со стороны российских СМИ.
Но сегодня есть все указания на то, что новые сигналы на расширение сотрудничества новые элиты уже посылают. По крайней мере, в процедуру мониторинга прессы Узбекистана "вбит" новый сюжет, создана еще одна "полочка": "Политическое сближение России и Узбекистана". Пусть этот тематический кластер будет всегда наполнен отличными и значимыми материалами.
