"Матильда" – стерильный фильм с искалеченным сценарием

Фильм Алексея Учителя еще задолго до премьеры вызвал негодование депутата Госдумы РФ Натальи Поклонской и радикальных православных верующих.

Против фильма писались обращения в прокуратуру, горел режиссерский автомобиль. Некоторые сети кинотеатров заранее отказались от проката "Матильды". Но премьера все-таки состоялась. Сначала в Санкт-Петербурге, в Мариинском театре, а потом и в Москве, в кинотеатре "Октябрь".

Кинотеатр охраняла полиция. Не могу сказать, что он был сплошь оцеплен стражами порядка, но металлические ограждения установили. Впрочем, на них никто не бросался, никого они не сдерживали.

Турусы на колесах

Но к делу! Фильм совершенно не скандальный. Чувства, которое можно было бы назвать "Ну ничего себе загнули", не возникло ни разу. Нет творческой наглости, от которой захватило бы дух. Действие ровное и размеренное.

Не возникало и неловкости, которая бывает у зрителя, когда ему преподносят запретный плод. Посетителям семейных киносеансов она знакома — когда придешь всей семьей на детский мультик, а там один из героев — маленький гей, а второй — просто кусок дерьма (не преувеличиваю). Хочется сказать "тьфу", но деньги за билет уже уплачены, так что сидит семейство, смотрит. Никакая религиозная общественность с такими фильмами, впрочем, не борется.

В "Матильде" ничего подобного нет. Это совершенно стерильный фильм.

Рассматривать "Матильду" как источник информации о событиях конца XIX века тоже не стоит. Уже в начале картины нагромождены целые турусы на колесах нелепиц. Среди них — и император Александр III, держащий на плечах железнодорожный вагон! Не спрашивайте, зачем. Сюда же относится и какое-то нелепое покушение с мордобоем на Николая II.

А ничего подобного никогда не происходило! Конечно, история для большого художника — это лишь гвоздь, на который он вешает свое полотно. Но такие искривления истории уже на старте катастрофически снижают уровень доверия зрителя. Если бы в какой-то момент Николай II схватил осиновый кол и принялся вонзать его в выскакивающих из будуара вампиров, уровень достоверности, боюсь, не снизился бы.

Любой сочинитель историй знает, что если врешь, то надо делать это, по крайней мере, с огоньком. Задорно! Чтобы и автор, и зритель говорили бы: "Ух ты!". Но в "Матильде" исторические события переиначили вообще непонятно зачем. Никакого особого смысла в этих фантазиях нет. Хотя сюжет они двигают. Но куда-то вбок.

По лекалам Болливуда

Сценарий явно искалеченный. Притом многократно. Бывают такие истории, которые вроде бы принимают к производству, но потом говорят автору: "Только вот это и это поправьте". Потом правки вносят все участники кинопроизводства, кому не лень прочитать. В итоге от исходной истории остается несуразный мутант-ампутант. Эти истории мучительны и для их создателей, и для зрителей.

В них не сходятся концы с концами, одно событие не вытекает из другого, а герои принимают важные решения без всяких на то оснований. Сюжетная линия начинается, но ведет в никуда.

Все это в "Матильде" есть. А вот с диалогами — полная беда. Говорят герои исключительно мало. И все по делу, не реплики, а предельно обезличенный функционал. "Вот эта балерина ничего так!", — говорит император Александр III наследнику престола. Все! Больше нет между ними никакого общения. А между предельно функциональными фразами вдруг проскакивает "Я тебя люблю". Что только добавляет происходящему нелепости.

Больше всего напыщенных и глупых фраз досталось герою Данилы Козловского. "Ты украл мой поцелуй!", — заявляет он, набив физиономию Николаю II (не спрашивайте, было ли это на самом деле). А потом вымышленного поручика Воронцова (которого, собственно, и играет Козловский) зачем-то макают в стеклянный резервуар с водой. Когда в очередной раз поднимают, Козловский страдальчески заявляет что-то вроде: "Это все во имя любви!".

На пресс-конференции Алексей Учитель говорил, что сценарий был переписан тысячу раз. Все было разжевано и отрепетировано. И только Ингеборга Дапкунайте (игравшая императрицу-мать) порой возмущалась: "Царица не может так говорить!". "И мы действительно меняли какие-то слова, потому что императрица, действительно, не могла так сказать", — признался Учитель.

Уцелевшие истории героев скроены не по канонам русской классики (на что была надежда) и даже не по голливудским лекалам. Образец этих историй — индийский кинематограф, Болливуд. Только герои, к сожалению, не пляшут (кроме самой Матильды, да и та не так много это делает). И не поют. Жаль. Было бы интереснее.

В конце концов, фильм очень скучен. Честно признаюсь, я заснул, когда вымышленный герой Козловского набросился на Матильду и давай страстно бородой ее щекотать, излагая по-болливудски душераздирающую историю того, как его девушка покончила с собой из-за того, что он полюбил Матильду. Вот честное слово — автора этих строк уже не интересовало, чем все это закончится.

Актерский ансамбль

Об актерах. Николай II в исполнении немецкого актера Ларса Айдингера похож на аутичного дитятю-хипстера возрастом сильно за тридцать. Ни малейшей попытки показать внутренний мир героя не предпринимается. Без штанов мы императора, положим, видим, но душа его скрыта и зрителю не явлена. Один раз блеснули у него в глазах слезинки. Да и те, не исключаю, компьютерные графики пририсовали.

Я так и не понял, в чем состоит великолепная актерская игра этого заграничного гостя, о которой Учитель так много говорил на пресс-конференции. Игры вообще никакой не заметно. Айдингер бесстрастен как робот.

Роль Матильды исполняет Михалина Ольшанска. Польская актриса, без сомнения, лучшая в этом фильме. Она действительно очаровательна и соблазнительна. Даже во всех кринолинах (о которых еще скажем позже). Она вроде как сама крутит фуэте. Один раз достаточно долго показывает обнаженную грудь — и это, наверное, лучший момент фильма.

Но полноценный образ не удается построить и польской актрисе. Слишком мало фактуры в ошметках сценария. На плоть характера не хватает. Ольшанска оживляет свою героиню при помощи кокетства и жеманства. Но глубины нет. Хотя иногда кажется, что вот-вот, и она появится.

Герой Данилы Козловского — пожалуй, самый нелепый и ненужный персонаж. Поручика Воронцова, которого он играет, никогда не существовало. Но, наверное, создатели фильма хотели дать образ трагического любовника. Примерно такого, как Ла Моль в "Королеве Марго" Александра Дюма. Это желание чувствуется, но получилось непонятно что.

Возникало стойкое ощущение, что платили Козловскому за количество произнесенных фраз. И сильно экономили. Поэтому говорит его герой крайне мало, и все больше странную возвышенную ахинею. Напоминает он не романтичного Ла Моля, а агрессивного психа-преследователя.

Ингеборга Дапкунайте сыграла явно не свою роль. Все равно что натянула правую перчатку на левую руку. Во-первых, ее героиня выглядит старше, чем Ингеборга на самом деле. Во-вторых, императрица совсем не улыбается. В-третьих, это отрицательная героиня, которая разрушает счастье влюбленных. Ингеборге эта роль совсем не идет. Она вполне могла бы сыграть молоденькую Александру Федоровну. Да и саму Матильду могла бы! Но мучилась зачем-то в образе склочной старухи.

Костюмы ради костюмов

"Матильда" — фильм дорогой. Притом дорогой напоказ. Роскошные мундиры, аутентичные эпохе костюмы, платья и дамские панталоны — всего этого много. И каждый из сотен героев массовки наряжен в индивидуальный костюм.

У автора этих строк возникло стойкое ощущение, что фильм ставил не Алексей Учитель. Нет! Фильм ставили костюмеры. Сюжет на фоне их работы приобретает второстепенное значение. Это какой-то ритуальный набор действий, досадная обязаловка в рамках винтажного показа мод.

Так что костюмеров стоит похвалить. Но то, что мы видим в "Матильде", — это костюмы ради костюмов. Ничего более.

Подписывайтесь на канал Sputnik Узбекистан в Telegram, чтобы быть в курсе последних событий, происходящих в стране и мире.