Что это было?
Произошедшее действительно сложно назвать "огнем и яростью". Официально удары силами американской, французской и британской армий наносили всего по трем целям: научному объекту возле Дамаска, старой ракетной базе в районе Хомса, которую США обозвали "хранилищем химического оружия", а также находящемуся неподалеку от "хранилища" командному посту.
Самолеты, естественно, не положили (это было табу, ведь сбитый самолет не мог остаться без нового ракетно-бомбового ответа), однако заявили, что как минимум часть ракет, летящих на объект под Хомсом, ликвидировали. Итоговые данные по раненным и погибшим с сирийской стороны в ходе атаки на момент сдачи текста отсутствовали, однако, судя по всему, цифры будут минимальными.
Удар явно расходится с замахом, ведь американцы анонсировали полноценный авианалет с поражением множества целей на территории Сирии. Естественно, не только (а может даже и не столько) сирийских, сколько иранских – ни для кого не секрет, что некоторые силы в Вашингтоне рассматривают сирийскую гражданскую войну как американо-иранский "конфликт на периферии".
И фейковая история о применении химического оружия давала Вашингтону повод физически сократить иранское военное присутствие в Сирии. Однако на пути американских планов встала Москва – Россия сначала заявила, что при угрозе жизни своим военнослужащим будет сбивать и ракеты, и носители, а затем дала понять, что вообще имеет право сбивать все, что прилетит в Сирию. В воздухе резко запахло российско-американским конфликтом.
Москва защищала мир
Естественно, Кремль так повысил ставки не только потому, что заинтересован в сохранении боеспособности сирийской армии и иранских вооруженных сил, поддерживающих освобождение страны от террористов. Все прекрасно понимали, что планируемый американцами полномасштабный удар по Сирии будет своего рода тестом нового американского подхода к международным делам, прописанного в программных стратегиях, принятых в конце 2017 — начале 2018 года.
С одной стороны, это логично. Политического или морального превосходства у США в мире уже нет (вина за это лежит не только на Трампе, распугавшем союзников, но и на предыдущих президентах). Экономическое стремительно девальвируется (речь не столько о падении доли США в глобальном ВВП, сколько о том, что американцы злоупотребляют своим контролем над мировыми финансовыми институтами, вводя односторонние санкции и устраивая торговые войны, в результате чего тот же Китай создает альтернативные институты).
Остается лишь использовать военный инструмент, где Америка до сих пор впереди планеты всей. Однако, с другой стороны, применение такого инструментария наносит серьезный удар по остаткам мировой стабильности и резко повышает риски начала региональных конфликтов. В том числе на Украине. Поэтому Кремль, встав на пути американцев, защищал международный порядок и свои интересы.
Нужна стратегия
И защитил. Американский президент, поверив в гарантированный удар России, отказался от полномаштабной атаки. Однако не ударить вообще Трамп уже не мог – слишком много слов и обещаний он произнес. Поэтому Вашингтон и Москва договорились о повторении шоу-удара годичной давности с минимальными последствиями для сирийской боеспособности. Москва в этот раз не стала сбивать ракеты и ограничилась лишь устным возмущением, а Запад поспешил поставить точку.
"Сейчас это одноразовая акция, и, по моему мнению, она стала четким сигналом, который удержит их (сирийские власти – прим. ред.) от повторения (использования химического оружия – прим. ред.)", — заявил министр обороны США Джеймс Мэттис. Примерно эту же мысль выразила Тереза Мэй, добавив, что вмешиваться в гражданскую войну Соединенное Королевство не будет. При этом союзники отмечают, что в случае использования Асадом химического оружия в будущем они оставляют за собой возможность повторить банкет.
Остается вопрос – что Америка будет делать дальше? Ведь эта атака была свидетельством не силы, а слабости позиции Соединенных Штатов. Слабости по причине как раз отсутствия внятной позиции по Сирии. Как отмечает один из лидеров демократов в Конгрессе Нэнси Пелози, одна ночь ударов не означает, что у США есть стратегия по Сирии. К выработке такой стратегии Трампа призвали и республиканцы, например тот же Джон Маккейн.
Америка должна определиться, что дальше делать в Сирии: оставаться там для сдерживания Ирана (тогда надо ставить на место турок и опираться на курдов), или же уходить на другой, более перспективный фронт "войны на периферии" с Ираном (тот же Ливан или Йемен). Москва, конечно, тоже очень хотела бы, чтобы Трамп определился. Любая стратегия будет подразумевать продуманность и взвешенность поступков, а значит их предсказуемость. Не хочется каждый раз наблюдать метания американского президента и вразумлять его напоминанием о возможных последствиях.
